We gaan nu de Zwitserse Reformator Huldrych Zwingli van dichtbij bekijken. En we zullen zien dat ook hij twee bekeringen doormaakte — dezelfde twee als Maarten Luther. Het eerste dat gezegd en benadrukt moet worden, is dit: de Reformatie in Zwitserland is niet op gang gebracht door het aanplakken van Luthers stellingen. Net als in Duitsland was ook in Zwitserland het Overblijfsel aanwezig — talrijk en eerbiedwaardig. En net als in Duitsland besloten de mensen van het Overblijfsel ook hier niet langer met de Reformatoren samen te werken. Het werd immers duidelijk dat er een nieuwe uitvoering van het oude "christendom" geboren stond te worden. Ook hier draaide het om de mode d'intégration. Zwingli beschreef zelf het begin van het conflict. Hij schreef: "Toen Simon van Höngg [een man die een vroege leider werd in het doperse kamp] voorstelde om een apart Volk te organiseren, werd dat te radicaal gevonden. Het zou een Volk zijn van christenmensen, bereid om het christelijke leven te leiden en zich aan het evangelie te houden. Maar het plan werd afgewezen — al gebeurde dat op vriendelijke toon." Heel terecht heeft de oude autoriteit Von Harnack dan ook gezegd: "Het optreden van Zwingli vindt zijn voorbeeld in de middeleeuwse pogingen tot hervorming." Hij had eraan moeten toevoegen dat Zwingli een tweede bekering doormaakte.
Meestal valt de nadruk op wat Zwingli deed met de gedachtenismaaltijd. Daarom beginnen we daarmee. We willen laten zien dat Zwingli zijn opvatting niet zelf heeft bedacht, maar heeft overgenomen. Hij schreef: "De uitdrukking 'dit is Mijn lichaam' was bedoeld om symbolisch te worden opgevat... Twee vrome en geleerde mannen, van wie ik de namen niet zal noemen [dit laat doorschemeren dat Zwingli de namen kende, maar ze verzweeg om de mannen niet in gevaar te brengen. Het wijst erop dat het leden van het Overblijfsel waren. Ook dat ze met z'n tweeën kwamen wijst daarop — een oud kenmerk van afgevaardigden van het Overblijfsel, geboren uit Markus 6:7]... bezochten Leo en mij [bedoeld is Leo Jud, Zwingli's naaste medewerker] om over de zaak te spreken... Ze maakten hun namen niet bekend, want in die dagen kon je niet voor je geloof uitkomen zonder jezelf in gevaar te brengen. Ze vertelden me over een brief van een vroom man uit de Lage Landen (die brief is sindsdien anoniem uitgegeven). In die brief vond ik de parel van grote waarde: het inzicht dat het 'est' moet worden opgevat als 'significat'" — dat "dit ís Mijn lichaam" dus betekent: "dit bétekent Mijn lichaam".
Uit dit verslag van het bezoek mogen we niet afleiden dat Zwingli nooit eerder had horen zeggen dat "est" "significat" betekent. Dat inzicht was in het kamp van het Overblijfsel al eeuwenoud. Het volgende laat dat zien. We lezen over een "ketterse" vrouw in Aken, die tijdens haar ziekte bezoek kreeg van de plaatselijke priester van het "christendom". De zieke vrouw weigerde blijkbaar de hostie aan te nemen — het brood dat "veranderd" zou zijn in het lichaam van Christus — waarop de priester naar huis ging. Na een uur of twee werd hij teruggeroepen: de vrouw zou gezegd hebben dat ze klaar was voor de biecht — ze zou bekeerd zijn. Maar ze deed alsof. Want, zo gaat het verslag: "Toen de priester haar onze Heer gaf, de aanbiddelijke en heilige en gezegende, bleef die op haar tong liggen, als erop gedrukt, en ze stierf meteen. Daarom werd haar tong afgesneden, de aanbiddelijke en gezegende, en zeer eerbiedig naar de kerk gebracht, en het aanbiddelijke en heilige sacrament werd in glas gevat. Ze was een lutherse en was herdoopt. Dit wonder werd gemeld aan de autoriteiten van Aken, aan onze gezegende kardinaal, en onze heer maakte overal bekend dat het zó gebeurd was."(De bewering "ze was een lutherse" moeten we niet letterlijk nemen. Er wordt immers aan toegevoegd dat ze herdoopt was — en dat betekent dat ze een "ketterse" was. Het woord "luthers" was in die tijd gewoon wéér een scheldnaam voor een "ketter" geworden. De verslaggever voegde eraan toe dat "zij van de nieuwe overtuigingen 'Waldenzen' genoemd worden" — ook dat was alleen maar een etiket voor de donatistische "ketter".)
Zwingli had volgelingen die hij niet zelf had "gemaakt". Nee — in Vlaanderen waren de evangelische "ketters" al zó talrijk dat een handelaar in "verboden boeken" daar zei dat hij van Zwingli meer boeken verkocht dan van wie ook. We mogen niet vergeten dat de deken van Atrecht zei dat "een derde van de mensen, zo niet meer, ketters is en de conventikels van de Waldenzen bezoekt." En bedenk ook dat Vlaanderen al "vol" was met Hussieten en hussitische gemeenten.
Vroeg in zijn loopbaan schreef Zwingli in een brief aan Luther: "Er zijn mannen geweest, niet weinigen, die de kern van het evangelie nog beter kenden dan u en ik. Maar niemand nam het risico de strijd aan te binden, uit angst voor die
Goliath [bedoeld is het "christendom"] die daar stond in het schrikwekkende gewicht van zijn wapenrusting." Zwingli was voorzichtig genoeg om de mensen die hij op het oog had niet bij name te noemen: leden van het Overblijfsel — er zijn geen andere kandidaten voor die eer. Hij zei dat er mensen waren die hem de "Spornschlag" hadden gegeven (de "spoorslag", waarmee een ruiter zijn paard in beweging krijgt). En ook toen was Zwingli zo verstandig om die "niet weinigen" die "de kern van het evangelie nog beter kenden" niet met name te noemen. Op wie kan hij gedoeld hebben, als het de woordvoerders van het Overblijfsel niet waren?
Er is zelfs reden om aan te nemen dat Zwingli minstens één keer de "agape" van de mensen van het Overblijfsel heeft bijgewoond — hun liefdemaaltijd. Wij zouden het vandaag ongetwijfeld zeker weten, als Zwingli niet zo verstandig was geweest om het niet bekend te laten worden. Wél hebben we de bekentenis dat hij en zijn medewerkers hun avondmaalsopvatting aan het Overblijfsel hadden ontleend. Toen hij met zijn collega Bullinger in een gesloten kamer zat, zei Bullinger dat hun opvatting "minstens voor een deel uit de waldenzische traktaten" kwam. (Een bewijs dat ook dit tweetal de gewoonte had geschriften van het Overblijfsel te lezen wanneer niemand keek.) Zwingli stemde met Bullingers woorden in — maar voegde er het advies aan toe er niet mee naar buiten te treden, omdat die informatie hun alleen maar grote schade kon doen.
Het wordt duidelijk, daarvan zijn we overtuigd: wie het optreden van Zwingli wil begrijpen, moet de geschiedschrijving overboord zetten die door het "christendom" is uitgevonden. Die geschiedschrijving moest het laten lijken alsof de geschiedenis van het christelijk geloof de geschiedenis van het "christendom" is. (Een grote vergissing, als we de bedoeling van het Eerste Amendement willen begrijpen.)
Zwingli "brak" niet alleen met de avondmaalsopvatting van het "christendom"; hij "brak" ook met zijn opvatting over de doop — dat wil zeggen: met het "kerstenen". We hebben er (uiteraard) geen cijfers van, maar waarschijnlijk zijn er door het "christendom" meer mensen terechtgesteld om hun verwerping van het "kerstenen" dan om wat ook. Dat is makkelijk te verklaren. Als alle leden van de samenleving één en dezelfde godsdienst moeten hebben — is er dan een betere manier om hen aan elkaar te binden dan deze? Je "besluipt" hen vóór ze er iets over te zeggen hebben, en je merkt hen allemaal met één en hetzelfde merkteken. Zeker als daarbij geldt dat er door dat beetje water een innerlijke verandering plaatsvindt. In de vroege Reformatietijd liet een doper merken dat hij goed begreep dat het "kerstenen" een samenbinder was: "De kinderdoop is een steunpilaar van de pauselijke orde. Zolang die niet wordt losgelaten, kan er geen christelijke gemeente zijn." Een geestverwant zei het zo: "Het 'christendom' kan niet beter worden neergehaald dan samen met de kinderdoop." Wij weten niet of de vroege gemeenten kleine kinderen doopten (waarschijnlijk niet). Maar we weten wél dat toen deze praktijk in de vierde eeuw werd aangevallen, dat gebeurde omdat ze de mode d'intégration "voedde" die bezig was de overhand te krijgen. Ook het conflict over de kinderdoop zoals dat in de Reformatietijd woedde, werd geboren uit twee opvattingen over de mode d'intégration. De tegenstanders van het Overblijfsel wisten dat. Zo horen we paus Calixtus zijn banvloek uitspreken over "ketters die onder het mom van godsdienst de doop van kleine kinderen veroordelen". En terwijl de Constantijnse synthese gaande was, in de vroege vierde eeuw, lezen we in de wetboeken van Justinianus en Theodosius: "De heilige doop mag niet worden herhaald." En: "Als iemand blijkt te hebben herdoopt, moet hij worden behandeld als iemand die een strafwaardige misdaad heeft begaan: hij moet met de dood worden gestraft." Het "kerstenen" was uitgevonden als middel om de menselijke samenleving niet-samengesteld te maken. En het werd gehaat door de groep die het christelijk geloof juist zag als iets wat compositisme teweegbrengt. Nee, de kwestie was allerminst nieuw toen de strijd erover losbarstte in de dagen van Zwingli.
De vroege Zwingli wist dat het verzet tegen de kinderdoop niet nieuw was. Hij wist ook dat de heren van het stadhuis de afschaffing ervan niet zouden goedkeuren. En hij wist waaróm niet — waarom daar die "Goliath" stond uit zijn brief aan Luther. We horen hem zeggen: "Niets doet mij meer verdriet dan dat ik kleine kinderen moet dopen, want ik weet dat het niet behoort te gebeuren. Maar vanwege het gevaar van aanstoot geven houd ik mij in en preek ik er niet over. Het is beter dit niet te leren, tenzij en totdat de wereld er klaar voor is." De man lijkt uit het oog te hebben verloren dat de "wereld" nooit "klaar" is voor de christelijke boodschap — en dat ook nooit zal zijn. Klaar wordt ze pas als ze het gedachtestelsel van het echte christelijk geloof aanneemt. (Moeten we werkelijk wachten "totdat de wereld er klaar voor is" voordat we beginnen te spreken over "hoe groot mijn zonden en ellende zijn" — zoals de Heidelbergse Catechismus begint?)
Een collega van Zwingli (die ook Huldrych heette) uitte dezelfde aarzeling. Hij schreef: "Als ik zou ophouden met het dopen van kleine kinderen, vrees ik voor mijn prebende" (zijn salaris — betaald, uiteraard, uit de publieke kas).
Het hoeft ons niet te verbazen dat vrienden en bekenden, als ze precies wilden weten hoe Zwingli over het "kerstenen" dacht, hun vraag begonnen met een bijzin als: "Als u het zonder vrees kon doen..." of: "Als u de burgerlijke machthebbers buiten beschouwing zou laten..." Het hoeft ons ook niet te verbazen wat Zwingli zei over het samenkomen in conventikels en het beperken van het avondmaal tot mensen die "door de keuring waren gekomen". Hij bekende dat hij daarvoor niet "khun genoeg" was. Dat betekent (om het in gewone-mensentaal te zeggen) dat Zwingli "het lef niet had" om te doen waarvan hij overtuigd was dat het gedaan moest worden. Hij besefte dat het "laten vallen" van het "kerstenen" slecht zou vallen bij de mensen op het stadhuis. Een erfgenaam van het Overblijfsel uit die tijd zei over hem: "Meester Huldrych begrijpt de zaak van de doop net zoals wij, maar om redenen die wij niet kennen laat hij zijn opvattingen niet zien." Dat werd zo gezegd om niemand in moeilijkheden te brengen bij de mensen op het stadhuis. (Wij hadden de spreker willen vragen hoe hij Zwingli's opvattingen over de doop dan kende, als die "zijn opvattingen niet laat zien". Omdat hij Zwingli wilde "afschermen", zei de man iets wat onmogelijk is: iemands opvattingen kennen terwijl die ze niet laat zien.)
Zwingli stond in zijn kritiek op het "kerstenen" natuurlijk niet alleen. Zijn mede-Reformator Bucer schreef in 1524 het volgende. (Aan Bucers optreden in deze zaak had eigenlijk een hoofdstuk in dit boek gewijd moeten worden, want het onderstreept de punten die we maken.) "Als iemand wil wachten met de doop, en dat kan doen zonder de liefde en eenheid met zijn naasten te verstoren [de man had moeten zeggen: "zonder dat de mensen van het stadhuis in actie komen"], dan zullen wij ons daarom niet van hem afscheiden en hem niet veroordelen. Laat ieder het voor zichzelf uitzoeken. Het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken [doelt hij hier op het deelnemen aan de gedachtenismaaltijd?] en daarom ook niet uit de doop in water, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest."
Zwingli verwachtte tegenstand van de kant van de stadsraad — en hij kreeg gelijk. De raadsleden besloten de zaak te behandelen in een openbare bijeenkomst met vrije toegang, te houden op 17 januari 1525. Na een lang (en bij vlagen luidruchtig en wanordelijk) debat besloten de heren van de raad om in beslotenheid te vergaderen, de knoop door te hakken en bevelen te geven. Dat deden ze. Ze besloten dat er niet getornd mocht worden aan het eeuwenoude ritueel dat het Corpus Christianum droeg. Met dat besluit kreeg de mode d'intégration vrij baan — de mode d'intégration waartegen het Overblijfsel al een millennium of langer streed.
Zwingli besloot in de pas te gaan lopen met de raad. En terwijl hij dat besloot, maakte hij een tweede bekering door — een die sterk lijkt op de tweede bekering die we in het leven van Maarten Luther hebben gevolgd.
Er waren er die besloten níét de kant op te gaan die de raad wees. Ze beseften dat ze daarmee moeilijkheden over zich afriepen. Daarom gingen ze met elkaar naar een naburig stadje, waar ze de nacht doorbrachten in gebed en onderlinge bemoediging. Het was in deze tijd dat de leden van het Overblijfsel opnieuw "wederdopers" genoemd gingen worden.
Zwingli had zich niet aan hun kant geschaard. Hij had juist laten merken dat hij bereid was "mee te spelen" met de plaatselijke magistraten. Daarom gaven zij die dat niet wilden hem het volgende te overdenken: "U hebt niet het recht de zaak in handen van de burgerlijke machthebbers te leggen, want de beslissing is al genomen — door de Heilige Geest."
Heel terecht is er gezegd, door Walther Köhler: "Het uitkristalliseren van de Reformatie tot territoriale kerken, of parochies, geleid door de politieke autoriteiten, gaf de stoot tot de opbouw van doperse kringen." En al even terecht zei Harold Bender, de mennonitische historicus: "De breuk tussen Zwingli en de dopers dateert van oktober 1523, toen Zwingli ermee instemde de afschaffing van roomse gebruiken uit te stellen, zoals de stadsraad wenste." Het middelpunt van die "roomse gebruiken" was het "kerstenen".
Zwingli lijkt in zijn maag te hebben gezeten met de uitspraak dat de beslissing "al genomen was, door de Heilige Geest". Als dat zo is, pleit het voor hem. Hij probeerde te ontkomen aan het verwijt dat hij met zijn daden tegen de Schrift was ingegaan. Hij kwam in elk geval met een andere verklaring, die zo luidde: "Zij [bedoeld zijn de leiders van het doperse kamp] die de ruzie begonnen [het origineel heeft "den Zangg"], drongen er bij ons op aan een nieuwe kerk te beginnen, een nieuwe gemeenschap... Maar toen we de verbetering van dag tot dag zagen in het gedrag en in de houding tegenover het Woord, besloten we het niet te doen." Maar wat moeten we er dan mee dat er in de Reformatietijd juist gezegd werd dat het van dag tot dag slechter ging — "je älter je böser", zoals het heette: hoe ouder, hoe erger? Iedereen was het erover eens dat het slechter ging, niet beter. Toen de erfgenamen van het Overblijfsel zeiden: "Es gehen huren und buben zum sacrament" ("hoeren en schurken gaan naar het sacrament"), ontkende Zwingli het niet. Hij zei over dit verwijt: "alsof zulk volk het sacrament niet nodig heeft — ze hebben het juist des te harder nodig, want zoals het spreekwoord zegt: 'hoe zieker iemand is, hoe harder hij de dokter nodig heeft'" ("Je krancker einer ist je nötter im der Artzt thut"). Nee, er was geen "verbetering van dag tot dag". Er was een andere reden om dat te zeggen.
Nu de tweemaal bekeerde Zwingli stelling had genomen tegen de erfgenamen van het Overblijfsel, begon hij alle valse berichten op te zeggen die het "christendom" over de mensen van het Overblijfsel had verzonnen. Hij zei: "Je vindt er geen enkel mens die niet door en door bedorven is met slechtheid. Denk aan eedbreuk [een vreemd verwijt aan mensen die het zweren van eden als duivels zagen, en die de weigering van de eed in hun programma hadden staan]... ongehoorzaamheid, oproer, luiheid, desertie, onzedelijkheid — om nog te zwijgen van afscheiding en sektenmakerij en valse leringen." Hoe Zwingli dit hoopte te rijmen met de telkens herhaalde bewering dat het voorbeeldige gedrag van de erfgenamen van het Overblijfsel "aas aan de haak was om meer vissen te vangen", blijft een raadsel. De twee voorstellingen heffen elkaar op; ze kunnen niet allebei waar zijn. Eén van beide voorstellingen van het gedrag van de mensen van het Overblijfsel was dus een "vluchtweg" — was verzonnen. Dan kan het alleen het verwijt van slecht gedrag zijn geweest, want niemand zou het bericht van voorbeeldig gedrag verzinnen. Het is een veelzeggend feit dat we lezen over een doper die van ketterij verdacht werd omdat hij in een openbare eetgelegenheid stil bad voordat hij at. En over een andere erfgenaam van het Overblijfsel die werd aangepakt omdat zijn kinderen zich ongewoon goed gedroegen.
Anders dan zoveel geschiedschrijvers, misleid door een bijziend makende geschiedschrijving, wist Zwingli heel goed dat de dopers in een oude traditie stonden. We horen hem zeggen tegen de collega's met wie hij een nieuwe uitvoering van het "christendom" in elkaar zette (wat niet zo vlot ging als ze gehoopt hadden): "Geef de strijd niet op. De herdopers gaan niet winnen. God staat niet aan hun kant — kijk maar: hun zaak kon duizend jaar geleden ook al niet winnen." Bedoeld is het donatisme.
We moeten instemmen met het volgende, afkomstig van een doper: "Hoewel we veel onderwijs kregen uit de geschriften van Luther, van Zwingli en anderen..., merkten we een groot gemis. Het ontbrak aan berouw, aan bekering, aan het echte christelijke leven. Dáár was mijn hart op gericht. Dus wachtte en hoopte ik, een jaar of twee, omdat de predikant veel te zeggen had over verbetering van het leven... Maar ik kon mijn ogen er niet voor sluiten dat de gepredikte leer niet in praktijk werd gebracht, en dat er geen begin werd gemaakt met berouw en christelijk gedrag... Toen zond God Zijn boodschappers: mannen die zich door bekering aan Christus hadden overgegeven. Met hun hulp werd daarop een gemeente gevormd — één waarin het berouw zichtbaar was in nieuwheid van leven in Christus." De reden dat deze man en zijn medegelovigen de Reformatoren hadden verlaten, was deze. De vernieuwingskant van het geloof wérd in de prediking wel aangeraakt. Maar in het leven van de hoorders was er niets van te zien. Het draaide om "een levenswandel die heiligen past".
Hiermee in lijn getuigde Bucer over de dopers: "Hun scherpste argument is altijd dat wij ons huis zo slecht op orde hebben. Met dat argument voeren ze heel veel mensen mee. God helpe ons dat we op een dag dit argument van hen kunnen afnemen — ja, van ons eigen geweten, en van de Heere onze God! Werkelijk, het is hoog tijd om op de dag van Sint-Catharina ernst te maken met deze zaak, met onze manier van leven..., want als dat niet gebeurt, zullen al onze beraadslagingen tegen deze roede van de Heere tevergeefs zijn." (Met "de roede" was het dopersdom bedoeld.)
We kunnen het niet vaak genoeg zeggen en niet sterk genoeg benadrukken: besluiten zoals dat van het stadhuis waren in de grond politiek — eerder dan theologisch of godsdienstig. Natuurlijk wisten de politieke mannen wel beter dan dat toe te geven. Ze keken wel uit om te zeggen dat politieke belangen hen dreven om "sacramenten" te hebben en te houden — die rituelen die een heel Volk samenbinden en het "katholiek" houden, dat wil zeggen "alles-omvattend". Dus probeerden ze de mensen te laten denken dat hun drijfveer in de grond godsdienstig was. We horen hen zeggen: "Het is niet juist, allerminst voor een prediker [waarschijnlijk wordt de vroege Zwingli bedoeld], om de overleveringen en verordeningen van de voorouders overbodig, dwaas en betekenisloos te noemen... Daardoor worden de Heilige Kerk, de oude vaders, de concilies, de paus, de kardinalen, de bisschoppen enzovoort belachelijk gemaakt, geminacht en verdacht gemaakt — en dan zal er ongehoorzaamheid opkomen tegenover de magistraat." Zoals zo vaak wanneer mensen de reden voor hun gedrag geven, wordt de echte reden — de beslissende — door de stadsraad het láátst genoemd(!). De echte reden voor hun gedrag was de mogelijkheid van "ongehoorzaamheid tegenover de magistraat". Bedenk daarbij dat het duizend jaar lang de officiële leer was geweest: wil een Volk aan elkaar hangen, dan moet er een godsdienst zijn die allen gemeen hebben.
Om te beseffen hoe stevig de late Zwingli de mode d'intégration van de volksgodsdiensten — en van het "christendom" — had omarmd, hoeven we alleen maar naar hem te luisteren als hij zegt:
"Omdat alle volken en samenlevingsverbanden hun eigen onderscheidingsteken hebben, heeft God Zijn volk daarom altijd voorzien van een eigen, duidelijk onderscheidingsteken..., opdat ze het niet als een tekort in hun God zouden zien wanneer ze anderen het teken van hún god zien dragen — en daardoor de neiging zouden krijgen die god te volgen." (Zoals we menen te hebben aangetoond, was de doop die Johannes de Doper op het toneel bracht juist niét het "onderscheidingsteken" van een Volk. Het was het "onderscheidingsteken" van een déél van het Volk.)
Zwingli denkt aan "sacramenten" als hij dit zegt. Hij ziet "sacramenten" (terecht) als "rituelen waardoor een Volk dat al door en met andere banden wordt samengehouden, óók nog eens — en definitief — wordt samengebonden". (De lezer herinnert zich misschien dat we eerder in dit onderzoek zeiden dat dit "de enige verdedigbare definitie" van "sacrament" is. Het is duidelijk dat Zwingli die opvatting was toegedaan.)
Als het voorgaande citaat nog niet bewijst dat de late Zwingli was teruggevallen in het rijksgodsdienst-denken, dan moet het volgende genoeg zijn. "Omdat de zichtbare kerk misdadigers en opstandelingen omvat — mensen zonder geloof, die onverschillig staan tegenover uitsluiting, ook als die herhaaldelijk wordt toegepast — daarom heeft de Kerk de magistraat nodig om de brutaliteit van zondaars te beteugelen. Omdat er herders zijn in de christelijke Kerk (en daaronder moeten we, volgens Jeremia, ook vorsten verstaan), is het duidelijk dat een kerk zonder magistraat een gebrekkige en verminkte kerk is. In plaats van bezwaar te maken tegen de aanwezigheid van de magistraten in de kerk, leren wij dat ze nodig zijn tot vervolmaking van het kerkelijk lichaam... Zoals een mens niet kan bestaan tenzij lichaam en ziel samen zijn — waarbij het lichaam het mindere deel is — zo kan een kerk niet bestaan zonder de magistraat." (Moeten we er nog op wijzen dat de late Zwingli tegen de aanneming van het Eerste Amendement gestreden zou hebben?)
Zwingli wist dat de erfgenamen van het Overblijfsel, de dopers, het Nieuwe Testament zagen als een stap voorbij het Oude Testament wat de mode d'intégration betreft. Ze schijnen erop gewezen te hebben dat er ook in het Oude Testament al tegelijk heiligen en zondaars waren. Ze baseerden dat op Genesis 25:23, met zijn "Er zijn twee volken in uw schoot..." Zwingli hield vast aan de gedachte van een vroeger Volk van God dat uit Joden bestond, en een later Volk van God dat uit heidenen bestond. Daarom zat die gelijktijdigheid hem dwars. Dus schreef hij, voor de dopers om te lezen: "Als we in Genesis 25 lezen dat 'twee volken zich vanaf de geboorte zullen scheiden', dan moeten we dat niet zo opvatten dat de twee volken van God er tegelijk waren... het heidense volk is nu het volk van God."
Natuurlijk waren de dopers diep in Zwingli teleurgesteld om zijn tweede bekering — de bekering die hem ertoe bracht met de magistraten mee te werken. Zo horen we één van hen, Hubmaier, in druk tegen Zwingli zeggen:
"U hing vroeger dezelfde denkbeelden aan. U schreef ze op en preekte ze openlijk vanaf de kansel. Vele honderden mensen hebben het uit uw mond gehoord. En nu zegt u dat zij die dit van u zeggen, leugenaars zijn. Ja, u durft te beweren dat zulke gedachten nooit in u zijn opgekomen."
Een andere vroegere medestander van de vroege Zwingli zei over hem: "Vandaag preekt hij het één, en morgen neemt hij het allemaal weer terug. Om precies te zijn: jarenlang heeft hij geleerd dat kleine kinderen niet gedoopt behoren te worden — en nu zegt hij dat het móét."
Hoe ver Zwingli ging na zijn tweede bekering — na zijn besluit om met de magistraten samen te werken — blijkt uit het volgende, door hem geschreven:
"Het is voor alle gelovigen duidelijk dat het christelijke verbond van het Nieuwe Testament het oude verbond is dat met Abraham gesloten werd — behalve dan dat de Christus Die aan hen beloofd was, aan ons geopenbaard is. Dat maken de beelden en de voorafbeeldingen van het Oude Testament duidelijk. Van Izak en Ismaël staat het opgetekend. In Galaten 4 lezen we dat Ezau de eerstgeborene was en verworpen werd, en dat Jakob in zijn plaats kwam." (We zeggen er niet alleen bij dat er reden tot zorg is wanneer de mensen van het nieuwe "christendom" over "typen" en "voorafbeeldingen" beginnen. We wijzen er ook op dat er in de Reformatietijd een hele zwerm "naties" was die stuk voor stuk beweerden de vervanging van Israël te zijn.)
Nadat Zwingli zich aan het neo-constantinisme had verbonden, kwam hij ook nog met deze absurde typologie: die van "de twee vrouwen van Jakob, Lea en Rachel (van wie de eerste kinderen baarde en de tweede niet)... De eerste vrouw staat voor het nu verworpen Joodse Volk; en Rachel (die uiteindelijk vruchtbaar werd) betekent het heidense Volk dat het uitverkoren Volk geworden is in de plaats van de Joden." We aarzelen niet om te zeggen dat we genoeg hebben van dit soort "typen" — meer dan genoeg.
De late Zwingli wilde wanhopig graag dat het Nieuwe Testament zijn pas aangenomen mode d'intégration zou goedkeuren. Daarom vatte hij de uitdrukking "er zullen velen komen van oost en west" zó op dat hele volken zouden "komen". Hij vertaalde "velen" met "die Menge" — wat in zijn Zwitserduits "de massa" betekent: een Volk-in-zijn-geheel.
Natuurlijk sloot Zwingli in zijn laatste fase vrede met de Corpus Christianum-gedachte. Zo horen we hem nu zeggen: "De doop is een plechtig teken waarmee iemand zich kenbaar maakt aan de mensen om hem heen." Het lijkt hem niet te zijn opgevallen dat de doop met water helemaal geen "merkteken" achterlaat dat "kenbaar is voor de mensen om hem heen". (Het lijkt niet bij hem te zijn opgekomen dat christenen niet herkend worden aan het "brandmerk" van de doop, maar aan hun beleden geloof — en aan de manier van leven die daarbij hoort.)
In zijn laatste fase zocht Zwingli naar een Schriftgedeelte om de gedachte aan op te hangen dat het Volk van God samenvalt met het Volk. Hij probeerde het met dit: "Het zal toch één kudde en één Herder worden? Hoe kan het dan goed zijn om niet alle schapen met één en hetzelfde merk te merken?" — waarbij hij op de doop doelde. Zwingli zag gemakshalve over het hoofd dat de "kudde" volgens het Nieuwe Testament gekocht wordt "uit elke stam, taal, volk en natie". (Dat "uit" betekent echt: úít. Er wordt een ecclesia zichtbaar — een eruit geroepen groep.)
Natuurlijk wist de nu tweemaal bekeerde Zwingli dat de erfgenamen van het Overblijfsel overal de aandacht trokken door hun vrome manier van leven. (Zoals we zagen, probeerde het "christendom" dit zeer onwelkome feit toe te dekken door de oude laster over slecht gedrag te herhalen.) Wat daaraan te doen? We horen hem zeggen:
"Ga gerust je gang, leef zo christelijk als je maar wilt — maar houd op met dat herdopen, want iedereen kan zien dat jullie daarmee een eigen partij vormen" ("Gond hin, lebend zum allerchristlichsten; allein unterlassed den widertouf, denn man sieht offenlich das ir euch damit rottend"). Voor de late Zwingli bestond er blijkbaar geen ernstiger zonde dan gedrag dat compositisme veroorzaakt.
Er kwam een uitspraak over de lippen van de late Zwingli die bijzondere aandacht verdient, omdat ze geleid lijkt te hebben tot een nieuwe manier om mensen van het Overblijfsel terecht te stellen. Tijdens een twistgesprek tussen de neo-donatisten (de dopers) en Zwingli zeiden de eersten dat ze bij hun doop als volwassenen een "grosse Erquickung" hadden ervaren ("een diep gevoel van verkwikking en vernieuwing"). Zwingli antwoordde dat die bewering "niets dan gebazel van oude wijven en dwazen" was ("nur altwybisch und narrisch Gpler"). En toen de erfgenamen van het Overblijfsel verklaarden dat er met hun doop een nieuwe manier van bestaan begonnen was, beet Zwingli hun toe: "Mooi nieuws! Laat wie het over ondergaan heeft, dan ook maar écht ondergaan!" Er is goede reden om te denken dat het door deze opmerking van Zwingli kwam dat "ketters" niet langer verbrand werden, maar voortaan verdronken. (Verbranden was een heel millennium lang de praktijk geweest — ontleend aan Mattheüs 3:10, via de gruwelijke uitlegkunde van het "christendom".) Niet lang na Zwingli's "laat ze maar écht ondergaan" werd de doperse leider Felix Manz zó vastgebonden dat zwemmen onmogelijk was. Zo, gebonden, werd hij in de Limmat geworpen om daar "écht onder te gaan". Zijn laatste woorden waren: "In Uw handen, Heere, beveel ik mijn geest." Manz schijnt de eerste doperse "ketter" te zijn geweest die door verdrinking werd terechtgesteld — maar beslist niet de laatste.
De bewoordingen van het vonnis van Manz vertellen ons haarfijn wat er tot zijn verdrinkingsdood had geleid. Er staat: "Hij heeft zich, in strijd met christelijke orde en gewoonte, ingelaten met het wederdopen; hij heeft bekend te hebben voorgesteld om mensen bijeen te brengen die Christus willen aannemen en in Zijn voetstappen willen wandelen, en zich met hen te verenigen in en door de doop... Hij en zijn volgelingen hebben zich afgescheiden van de christelijke Kerk en zo een eigen sekte opgericht. Deze leer is schadelijk voor het gebruik van heel het 'christendom', en leidt tot het geven van aanstoot en tot opstand tegen het burgerlijk gezag." (De lezer zal gemerkt hebben dat ook hier de eigenlijke reden om leden van het Overblijfsel uit de weg te ruimen het laatst genoemd wordt — terwijl die in werkelijkheid vooropstond. Het ging om het neerslaan van elke aanval op de — in wezen heidense — gedachte van een "gemeenschappelijk" geloof: "gemeenschappelijk" voor allen die onder één bepaalde vlag leven.)
Denk nog eens aan de vreselijk harde dingen die de late Luther zei over het overleveren van erfgenamen van het Overblijfsel aan "Meister Hans" — de beul. In die praktijk deed Zwingli nauwelijks voor Luther onder. Hij schreef: "Waarom zou de christelijke magistraat geen beelden vernietigen en de mis afschaffen, zeker als het gebeurt met instemming van de Kerk? We zeggen niet dat hij priesters de keel moet afsnijden als zulke wreedheid te vermijden is. Maar als het niet te vermijden is, moeten we niet aarzelen zelfs de hardste voorbeelden na te volgen — mits de Geest dezelfde zekerheid geeft die Hij aan de helden van vroeger gaf. Want ik ken toevallig bisschoppen (laat ik dat terloops zeggen) die niet zullen ophouden moeilijkheden te maken totdat ze een Elia tegenkomen die hen met het zwaard doodt." Dat kwam inderdaad heel dicht bij het "Meister Hans"-advies van Luther.
Het zweren van eden was een strijdpunt in het oude conflict tussen het Overblijfsel en het "christendom". Het verbaast dus niet dat de late Zwingli er een twistpunt van maakte tussen hem en zijn vroegere vrienden. Over een doper met de naam Georg Blaurock, die geweigerd had te zweren, schreef Zwingli het volgende. "Toen Georg, die ze een tweede Paulus noemen, in onze aanwezigheid met roeden werd bewerkt tot aan de rand van de hel [bedoeld is de marteling. En het lijkt erop dat Zwingli toekeek terwijl het martelen aan de gang was], kreeg hij van de gerechtsdienaar het bevel de eed af te leggen met opgeheven hand. Eerst weigerde hij, zoals altijd zijn gewoonte was geweest — en nog steeds was. Hij gedroeg zich alsof hij nog liever zou sterven dan de eed af te leggen. De gerechtsdienaar beval hem toen onmiddellijk te zweren; anders zou hij hem laten terugleggen [op de martelbank]. Toen, overtuigd door de roeden, hief deze Georg zijn hand naar de hemel en sprak hij de magistraat na terwijl die de eed voorlas. Welnu, catabaptisten [het woord betekent "tegen-de-doop-volk". Het werd gebruikt in tijden dat de minachting voor de dopers op haar hoogtepunt was], nu ligt de vraag bij u: is deze 'Paulus' van u nu wél of niet tegen de wet ingegaan [bedoeld is het verbod op het zweren van eden, zoals de dopers dat zagen]?... Waarom hebt u de afvallige niet uitgesloten? Uw woord is helemaal niet eenvoudig 'ja', en ook niet eenvoudig 'nee' [dit slaat op het feit dat de erfgenamen van het Overblijfsel in de strijd over het eedzweren geregeld Mattheüs 5:37 aanhaalden]. U volgt Christus niet, en ook uw geweten niet!"
Om te begrijpen waarom het eedzweren zo'n gewichtige zaak was in het oude conflict over de mode d'intégration, moeten we twee dingen vasthouden. Het eerste is dit: achter het eedzweren ligt de aanname dat alle onderdanen van de magistraat geloven dat er een God is Die hoort wat mensen in een bepaald geval plechtig zeggen. Het tweede is dat van alle burgers in een rijk verwacht werd dat ze onder ede beloofden alle verdachte praktijken te melden — zoals het houden van conventikels. Die regeling leidde voortdurend tot arrestatie, en daarna terechtstelling, van "ketters". Is het een wonder dat erfgenamen van het Overblijfsel zeiden dat het eedzweren een werktuig van de duivel was? Zó belangrijk was deze kwestie, en zó diep geworteld, dat de Heidelbergse Catechismus een hele Zondag wijdt aan de vraag rond het eedzweren.
De late Zwingli herhaalde met instemming het (zeer aanvechtbare) argument van Augustinus voor de meedelings-opvatting van de sacramenten — de opvatting die geleid heeft tot de theologische term "wedergeboorte door de doop". Het argument, gesteund door de late Zwingli, gaat zo:
"Bij de misdadiger aan het kruis bereikte de genade haar doel, hoewel de doop ontbrak (door omstandigheden waar hij niets aan kon doen). Zo bereikt de genade haar doel ook waar de doop wél aanwezig is maar het geloof niet — door omstandigheden waar niets aan te doen is, namelijk de onrijpheid van het betrokken kind." Dat is, zo lijkt ons, een heel zwakke steun voor de meedelings-opvatting van de doop.
De laatste dagen van Huldrych Zwingli waren vol verschrikking.
Enkele maanden voor het einde van zijn weg had hij gevraagd om ontheven te worden van zijn ambt als prediker — een verzoek dat de regering meende niet te moeten inwilligen. In een preek tegen het einde van zijn stormachtige loopbaan zei Zwingli: "Er is een keten gesmeed die zo goed als af is — een keten die mij de kop zal kosten, en met mij vele Zürichers." Er waren nu twee "juiste" godsdiensten in Zwitserland, die allebei beweerden hét gevestigde geloof te zijn. Daarom was een gewapend conflict onvermijdelijk. Beide geloven hielden immers vol dat het de plicht van de magistraat is om de "juiste" godsdienst te verdedigen en de "verkeerde" te bestrijden — met ruim gebruik van het zwaard. Dus brak er burgeroorlog uit, waarin de rex van de "katholieke" kantons en de rex van de zwingliaanse kantons elk hun vermeende plicht deden. Toen de twee legers op elkaar stuitten, in de slag bij Kappel, vond Zwingli de dood. Zijn lichaam werd gevonden terwijl het, verstijfd in de dood, nog altijd het musket omklemde waarmee hij zich had bewapend in de strijd tussen de twee uitvoeringen van het "christendom". Beide partijen hadden de mode d'intégration omarmd die bij de typische volksgodsdiensten hoort — de mode die door het echte christelijk geloof verworpen en vervangen was. Dat geloof weet immers dat het schepsel dat "naar het beeld van God gemaakt" is, bedoeld is om zélf te kiezen tussen mogelijkheden — om "ketter" te zijn. En die mode was ook door het oude Overblijfsel verworpen.
We hebben gezien dat Huldrych Zwingli eerst heel dicht bij het Overblijfsel stond. En we hebben gezien dat hij al snel besloot te doen wat Luther gedaan had: de "beschutting" aanvaarden die de onafhankelijkheidszoekende edelen aanboden. De man kwam aan zijn einde zoals hij eraan kwam, omdat er onder één en dezelfde vlag geen twee "gevestigde" geloven kunnen bestaan.
We moeten instemmen met wijlen Emil Brunner, toen hij zei:
"De vloed van antichristelijke gevoelens die we vandaag over ons heen zien rollen, is voor een belangrijk deel het gevolg van de Theodosiaanse zonde van de kerk. Het is een zonde die anderhalf millennium lang is doorgegaan voor hét kenmerk van christelijkheid — en die overal waar het maar kan nog altijd wordt bedreven."
Het was de bedoeling van de mensen die het Eerste Amendement opstelden om een einde te maken aan het gedachtestelsel dat "de vloed van antichristelijke gevoelens" over de westelijke helft van de wereld heeft gebracht.
We besluiten dit hoofdstuk met de stelling die in het vorige hoofdstuk al werd aangeraakt. Als de godsdienst van het Nieuwe Testament de mode d'intégration van de typische rijksgodsdienst aanvaardt, en de dialoog wordt vervangen door de monoloog, dan volgt er vrijwel zeker aanpassing — aanpassing en zich voegen naar de omgeving.
We laten het aan de christenen die in Zwitserland wonen (en dat zijn er veel) over om te beoordelen of die aanpassing en gelijkvormigheid aanwezig zijn in hun prachtige land.
We hadden er, in verband met het eedzweren, nog op moeten wijzen dat je in onze rechtszalen — in het spoor van het Overblijfsel — "ik zweer..." mag vervangen door "ik verklaar plechtig..." Dat is het tweelingzusje van het Eerste Amendement.
