5. Het trainen, niet breken van de wil

Hoeveel wilskracht iemand heeft, bepaalt hoeveel persoonlijke kracht hij heeft. Dat geldt voor een kind net zo goed als voor een volwassene. Wie wilskracht bezit, bezit persoonlijke kracht. Wie wilskracht mist, mist persoonlijke kracht. Dat geldt op elk gebied van iemands leven. Het goede of het verkeerde gebruik van wilskracht is het goede of het verkeerde gebruik van wie je werkelijk bent. Daarom hoort het zorgvuldig bewaken en wijs leiden van de wil van een kind tot de allerbelangrijkste taken van iedereen die verantwoordelijk is voor de opvoeding van een kind.

Het trainen van de wil is een belangrijk onderdeel van opvoeding van een kind. Maar het breken van de wil heeft daarin geen enkele plaats. Een gebroken wil is net zoveel waard als een gebroken boog — precies dat, en niet meer. Een kind met een gebroken wil is slechter toegerust voor de strijd van het leven dan een kind met maar één arm, één been of één oog. Zo’n kind heeft geen kracht om een sterk persoon te zijn of iets groots te bereiken in de wereld. Elk kind moet leren om zijn wil te richten op wat zijn plicht is. Maar dat is zijn wil *buigen*, niet breken. De wil van een kind breken is nooit op zijn plaats.

Het woord “wil” wordt hier gebruikt voor het vermogen van een kind om te kiezen of te beslissen tussen twee mogelijkheden. De wil van een kind breken, is het uitoefenen van druk van buitenaf op die wil, zodat de wil bezwijkt onder die druk. De wil van een kind trainen, is zulke invloeden op het kind laten inwerken dat het zelf bereid wordt om te kiezen voor het goede.

De wil van een kind breken, is het voorrecht van vrije keuze voor dat moment wegnemen — en daarmee ook kapotmaken. Het is een kind dwingen om iets te doen tegen zijn keuze in, in plaats van hem ertoe te brengen om zelf het goede te kiezen. De wil van een kind is wie hij werkelijk is. Wanneer hij zijn wil uitdrukt in een vrije keuze, is dat de hoogste uitdrukking van wie hij is. En wie een kind werkelijk is, moet heilig gehouden worden door Gods vertegenwoordiger die over het kind is gesteld — net zoals God Zelf heilig houdt wie ieder mens is, geschapen naar het beeld van God.

God zegt nooit zonder voorbehoud tegen een mens: “Jij mag niet kiezen tussen de weg van het leven en de weg van de dood. Jij moet wandelen op de weg waarvan Ik weet dat die het beste voor je is.” Nee, integendeel — God zegt tegen iedereen (Deuteronomium 30:15): “Zie, ik heb u heden het leven en het goede voorgehouden, maar ook de dood en het kwade” — zodat jij kunt kiezen. Hier, net als overal, geeft God de mens het voorrecht om zijn wilskracht te gebruiken in de richting van leven en het goede, of van dood en het kwade. De strengste calvinist en de breedste arminiaan zijn het op dit punt met elkaar eens. Hoeveel nadruk zij in hun denken ook leggen op Gods invloed op de menselijke wil bij de uiteindelijke keuze — geen van beiden ontkent het feit dat de mens daadwerkelijk zijn wil mag gebruiken in de richting van zijn keuze. “Want het is God, Die in u werkt zowel het willen als het werken, naar Zijn welbehagen” (Filippenzen 2:13). Het is niet zo dat God van bovenaf werkt om het vermogen van de mens om te willen weg te drukken. Met andere woorden: God heeft van tevoren bepaald dat ieder mens de vrijheid van zijn wil zal hebben — en de gevolgen ervan zal dragen.

Het is waar dat God de mens de onvermijdelijke gevolgen van zijn keuze voorhoudt, om hem te helpen bij het kiezen. Als hij het goede kiest, komt het leven erbij. Als hij het kwade kiest, gaat de dood ermee gepaard. De beloningen en de straffen worden van tevoren bekendgemaakt. Maar uiteindelijk, ondanks alles, is het de keuze van de mens zelf. En iedere ziel zal voor eeuwig de bestemming hebben die hij zelf gekozen heeft. De vertegenwoordiger van God, bekleed met macht, die voor het volk van Israël stond, zei niet: “Jullie *zullen* nu kiezen voor de dienst van God. En als jullie dat bewust weigeren, zal God jullie wil breken zodat jullie het toch doen.” Nee, hij zei: “Maar als het in uw ogen kwalijk is de HEERE te dienen, kies voor u heden wie u zult dienen” (Jozua 24:15).

Zoals God, onze wijze en liefdevolle Vader in de hemel, met ons als Zijn kinderen omgaat, zo moeten wij als aardse ouders omgaan met onze kinderen. We moeten hun voorrecht van persoonlijke keuze heilig bewaken. En terwijl we elk goed middel gebruiken om hen ertoe te brengen het goede te kiezen, moeten we nooit, nooit, nooit hun keuze afdwingen — zelfs niet in de richting van wat wij verstandig voor hen vinden. De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor een keuze en de gevolgen ervan ligt bij het kind, niet bij de ouder.

De wil van een kind hoort sterk te zijn om het goede te doen. Als dat in het begin niet zo is, is het de taak van de ouder om die wil daarheen te leiden en te trainen. Maar de wil van een kind breken of verpletteren past niet bij het opvoeden en trainen van die wil. Een strijd tussen ouder en kind, waarbij de enige vraag is: wiens wil moet voor de ander buigen? — is uiteindelijk niets meer en niets minder dan een strijd van brute kracht.

Of de wil van de ouder er nu op gericht is dat het kind iets afstotelijks doet waar het kind van nature tegen in opstand komt, of dat de ouder wil dat het kind een Bijbeltekst opzegt of een gebed uitspreekt — het pure botsen van twee willen is een strijd van brute kracht. En in zo’n strijd hoort geen van beiden te winnen — want winnen in zo’n geval is altijd verliezen. Als de ouder werkelijk wil dat het kind het goede doet, moet de ouder ernaar streven dat het kind zelf in diezelfde richting wil. Alleen maar de ene wil onder de andere dwingen schaadt zowel degene die dwingt als degene die zich onderwerpt.

Een voorbeeld kan dit duidelijker maken. Een vader zegt tegen zijn eigenzinnige kind: “Johnny, doe die deur dicht.” Johnny zegt: “Dat wil ik niet.” De vader zegt: “Je zult de deur dicht doen.” Johnny antwoordt: “Dat wil ik niet.” Hier staan twee willen tegenover elkaar — die van de vader en die van de zoon. Veel ouders zouden denken dat in zo’n geval de wil van het kind gebroken moet worden, onderworpen, desnoods met geweld onder de druk van de wil van de vader. En hoe serieuzer de ouder het neemt, hoe sterker hij zal geloven dat dit zijn plicht is.

Juist op dit punt krijgt het kwaad van het breken van de wil van een kind — in plaats van het trainen ervan — vaste voet in veel Christelijke gezinnen. De vader is vastbesloten om zijn wil niet op te geven voor die van zijn kind. Het kind is vastbesloten om zijn wil niet op te geven voor die van zijn vader. Het is het oude conflict tussen “een onweerstaanbare kracht en een onwrikbaar voorwerp.” In zo’n geval kan brute kracht het kind dwingen om te doen wat het niet wil, net zoals de pijnbank en duimschroeven van de Inquisitie de gemartelde konden dwingen om een geloof te verloochenen waaraan hij wilde vasthouden. Maar in beide gevallen wordt het slachtoffer blijvend beschadigd, terwijl de zaak van waarheid en recht er op geen enkele manier bij gebaat is. O, wat als God zo met Zijn kinderen zou omgaan!

Wat moet er dan, vraag je misschien, met zo’n kind gebeuren in zo’n situatie? Het was zeker beter geweest — veel beter — als de ouder geen directe machtsstrijd had gevoerd door na de eerste weigering van het kind meteen te zeggen: “Je zult de deur dicht doen.” Maar als de strijd eenmaal is aangegaan, hoe ongelukkig ook, wat dan? Laat de ouder zich dan in liefdevolle zachtmoedigheid tot het kind wenden — niet met strengheid, en nooit, nooit, nooit in *boosheid* — en hem zachtmoedig vertellen over een betere weg dan die hij nu kiest. Dring er bij hem op aan om wijzer en edeler te kiezen. In de meeste gevallen zal juist het ontbreken van boze strijd bij de vader het kind ertoe brengen om te kiezen voor wat het eerder weigerde. Maar als het op het ergste aankomt (want we nemen hier het uiterste geval, dat eigenlijk zelden of nooit zou moeten voorkomen), laat de ouder dan tegen het kind zeggen: “Johnny, ik zal je een keuze moeten geven. Je kunt die deur dichtdoen, of je kiezen voor een tik.” Dan ligt er een nieuwe keuze voor de jongen, en zijn wil is vrij en ongebroken om die te maken.

Begrijp dit goed: de vader heeft niet het recht om te zeggen: “Ik sla je net zolang tot je die deur dichtdoet.” Want dat zou de jongen zijn keuze ontnemen. Het zou zijn wilskracht in de richting van zijn handelen wegnemen. En een ouder nooit gerechtvaardigd om dat te doen. Als de jongen liever een tik krijgt dan te gehoorzamen, moet de vader dat resultaat voor nu aanvaarden en de volgende keer opnieuw beginnen. Natuurlijk mag een straf nooit te streng zijn — zelfs de wet verbiedt dat. De vader als vader heeft niet het recht om zijn eigen wil in de plaats te zetten van de wil van zijn kind. Wel mag hij proberen om het kind ertoe te brengen dezelfde richting op te willen als de vader.

Gedurende zijn hele opvoeding hoort een kind te weten wat de terechte gevolgen zullen zijn van zijn gekozen handeling, in welk geval ook. Daarna mag het kind kiezen. Er is een plaats voor straf in de opvoeding van een kind, maar straf is een gevolg dat vasthangt aan een keuze. Het is geen brute kracht om iemand te dwingen tegen zijn keuze in te handelen. Een kind mag nooit gestraft worden, tenzij het wist — toen het koos om het verkeerde te doen — dat het daarmee die straf over zich afriep.

In de meeste gevallen is het beter, zoals al is gezegd, voor een ouder om een directe machtsstrijd met een kind te *vermijden*, in plaats van er een te zoeken of er een te herkennen en aan te gaan. En bij het trainen van de wil van een kind helpt het vaak om het kind een keuze te geven: dit is het gevolg van gehoorzaamheid, en dit is het gevolg van ongehoorzaamheid. *Dat* is hoe God Zijn beloningen en straffen voorhoudt. Een voorbeeld: een wijze jonge moeder was net bezig haar zoontje een wat snoep te geven wat hij heel lekker vond. Op dat moment sprak hij een dame die op bezoek was aan met de vertrouwelijke naam die de oudere gezinsleden gebruikten. De moeder herinnerde hem eraan hoe hij de dame hoorde aan te spreken. Hij weigerde dat te doen. “Dan kan ik je dit snoepje niet geven,” zei de moeder. “Goed,” was het eigenzinnige antwoord. “Ik ga liever zonder snoep dan dat ik haar zo noem zoals u zegt.” De moeder draaide zich rustig om en nam het snoep mee. Een uur later kwam het kind naar zijn moeder toe en zei: “Mama, misschien kunt u me dat snoepje nu wel geven, want ik zal die mevrouw altijd noemen zoals u het zegt.” Een paar extra woorden van de moeder op dat moment maakten de zaak voorgoed duidelijk. Vanaf die tijd deed het kind wat het zo geleid was om te willen doen. Zijn wil was niet gebroken, maar had een nieuwe richting gekregen door verstandige training.

Maar, zou je kunnen vragen, als een moeder haar kind opdraagt om de kamer te verlaten — op een moment dat het even echt niet in de kamer kan zijn — en het kind zegt dat het niet weggaat, wat moet je dan doen? Mag het kind zijn eigen zin krijgen, tegen zijn eigen welzijn in? Als het er vooral om gaat het kind de kamer uit te krijgen, en er op dat moment geen tijd is voor training, dan kan het kind met kracht naar buiten gedragen worden. Maar dat breekt noch traint de wil van het kind. Het is geen overwinning van de wil, maar van spierkracht. Het kind verlaat in zo’n geval de kamer tegen zijn wil en ondanks zijn wil. Zijn wil is simpelweg genegeerd, niet gebroken. En er zijn momenten waarop het fysiek verplaatsen van een kind belangrijker is dan het trainen van zijn wil op dat moment. Dat zou het geval zijn als het huis in brand staat of als het kind plotseling ziek wordt. Maar dat staat los van de vraag over de training van de wil of het breken van de wil. Dit onderscheid mag niet uit het oog verloren worden.

Als het echter in het bovengenoemde geval het doel van de moeder is om de machtsstrijd die daar ontstaat aan te gaan en eens en voor altijd te bepalen wiens wil zal overwinnen — goed of fout — dan kan de moeder brute kracht gebruiken om de wil van het kind te breken. Onder die druk kan het leven van het kind eerder weggaan dan zijn wil. In veel gevallen van dit soort is dat het resultaat geweest. Of de wil van het kind wordt dan toch gebroken. Als dat zo is, is het kind voor het leven beschadigd — en zijn moeder ook. De een is tot slaafse onderwerping gekomen aan de gewetensvolle tirannie van de ander. Beiden hebben verkeerde ideeën gekregen over ouderlijk gezag, verkeerde ideeën over kinderlijke gehoorzaamheid, en verkeerde ideeën over het plan en de methoden van de manier waarop God als Vader regeert. Maar als het aan de andere kant nu juist het goede moment is om een kind te leren zijn eigen wil goed te gebruiken — op aanwijzing van iemand die ouder en wijzer is en door God boven hem is geplaatst om hem te leiden en op te voeden — dan is er een betere weg. Beter dan het kind tegen zijn wil de kamer uit te dwingen, en beter dan zijn wil te breken zodat die wil geen kracht meer heeft om hem te bewegen tot blijven of gaan.

De aanpak in dit geval is dezelfde als al is voorgesteld bij het kind van wie de vader zei dat hij de deur moest dichtdoen. Laat de moeder zich er meteen op toeleggen — met vastheid én zachtheid — om het kind ertoe te brengen zijn eigen wil vrijwillig en blij te gebruiken in de richting van haar opdrachten. Als het nodig is, laat er dan in dat gezin niet meer geslapen of gegeten worden totdat het kind, onder de krachtige druk van wijs advies en liefdevolle smeekbede, heeft gewild om te doen wat het behoort te doen — heeft gewild om een gehoorzaam kind te zijn. Hier is opnieuw het verschil tussen het wijs trainen van de wil en het altijd onverstandige en onverdedigbare breken van de wil.

Zelfs bij het omgaan met dieren is gebleken dat het oude idee van het “breken” van de wil — als vervanging van of als noodzakelijke voorbereiding op het “trainen” van de wil — een verkeerd idee is. De bijzondere kracht van paardentrainers als Rarey en Gleason komt juist doordat zij *trainers* zijn, en geen *brekers* van paarden. Een standaardwerk over hondentraining, door S. T. Hammond, is gebaseerd op het idee dat in een van de titels wordt uitgedrukt: “Trainen *tegenover* Breken.” Het zou haast lijken alsof het advies van deze schrijver over de wijze behandeling van een jonge hond die net in training wordt genomen, gegeven was aan een ouder over de wijze behandeling van een jong kind dat voor het eerst wordt opgevoed.

“Vergeet niet hem overvloedig te aaien en vriendelijke woorden te spreken,” zegt hij. “En laat je onder geen enkele omstandigheid verleiden om te schelden of [in dit vroege stadium] te slaan, hoe groot de aanleiding ook is. Want dat gaat geheel in tegen ons systeem en zal zeker eindigen in het mislukken van onze plannen… Wees altijd heel zacht met hem. Bestudeer zorgvuldig zijn karakter en leer al zijn gewoonten kennen, zodat je beter kunt begrijpen hoe je hem het best kunt leiden. Je moet in volledige harmonie met hem zijn, al zijn grillen en eigenaardigheden respecteren, en je best doen hem te laten voelen dat je echt van hem houdt. In korte tijd zul je ontdekken dat deze liefde tienvoudig wordt terugbetaald, en dat hij altijd verlangend naar je uitkijkt en nooit zo blij is als wanneer hij bij je is en je genegenheid geniet.” Vergeet niet: dit gaat over werk dat erop gericht is de hele wil van degene die getraind wordt in liefde ondergeschikt te maken aan de wil van de trainer. En wat niet te hoog gegrepen is voor een jonge hond, hoort zeker niet te hoog geacht te worden voor een verstandig kind.

Wat voor een hondentrainer aan de ene kant de beste aanpak is, en wat aan de andere kant Gods manier is met al Zijn kinderen — dat mag toch wel erkend worden als zowel haalbaar als het beste voor een menselijke ouder in de omgang met zijn verstandige kleintjes. En dit alles is geschreven door iemand die in bijna veertig jaar als ouder meer dan één manier heeft geprobeerd in de kindopvoeding. Iemand die lang geleden — door ervaring én door studie — heeft geleerd dat Gods weg hierin onmiskenbaar de beste weg is.